#1.1 - Turing 12.09.2007 19:52 -

Sicher wird es mit der Zeit schwieriger, sich die Bilder zu merken. Bestimmte Muster wiederholen sich auch, so dass man hin und wieder ins Schleudern gerät.

Aber grundsätzlich ist die Technik dennoch problemlos anwendbar. Dass man lange braucht um sich eine Geschichte zu überlegen ist kein Kriterium, denn das muss man nur einmal machen. Wichtiger ist, dass man durch die Geschichte die Zahlen schnell und fehlerfrei wieder auf die Reihe kriegt.
Deshalb finde ich es auch unwichtig wie lange ich brauchen würde um 500 Stellen zu lernen, mal abgesehen davon dass ich, wie erwähnt, aus diversen Gründen bei 250 Stellen Schluss gemacht habe. Im Gegenteil - wenn man sich nur eine reine Zahlenkolonne merken wollte, würde man reihenweise Fehler machen. *Gerade* diese Technik ist sehr effizient um sich lange Zahlen zu merken.

Was ich allerdings sagen kann ist, dass ich für 250 Ziffern etwa zwei Tage gebraucht habe. In 50er Blöcken. Dabei brauche ich etwa eine halbe Stunde um mir 25 Wörter zu überlegen. Dann gehe ich die Geschichte 5-10 Mal durch und wiederhole sie noch ein paar Mal im Laufe des Tages.

Heute, etwa 3 Monate nachdem ich damit aufgehört habe, kann ich immer noch etwa 150-200 Stellen fehlerfrei und den Rest mit etwas Gewürge wohl auch noch.

#1.1.1.1 - Turing 21.09.2007 09:01 -

>Meiner Meinung nach doch. Es zählt auch immer die
>Geschwindigkeit, da es - je nach Situation - auch um weitaus
>mehr Daten als nur 250 Stellen gehen könnte.

Naja klar, wenn man sich in bestimmten Situationen schnell andere Nummern merken muss, dann ist mein System natürlich nicht besonders effizient. Für Pi bin ich allerdings nach wie vor überzeugt, dass Geschwindigkeit beim Merken nicht besonders wichtig ist.

Aber abgesehen davon, wenn man erstmal für >=75 Zahlen ein Bild im Kopf hat, kann man sich damit auch andere Zahlen relativ schnell merken. Das funktioniert irgendwann einfach, wenn ich 15 sehe, denke ich "Tal", bei 44 "Rohr" usw. Da bekomme ich unter Umständen in Sekunden eine Geschichte zusammen.

>Ich hatte z.B. vor ca. einem Dreivierteljahr aus Spaß und
>Langeweile Pi auf 300 Stellen auswendig gelernt (ohne Bilder,
>versteht sich), indem ich alles in Zehner- und Fünfergruppen
>unterteilt habe.

Das finde ich ehrlich gesagt beeindruckend. Ich bin natürlich naiverweise genau so angefangen, aber schon nach 50 Stellen wurde es schwieriger die einzelnen Blöcke auseinander zu halten und nach 100 Stellen habe ich dann abgebrochen, weil ich nur noch durcheinander kam.

>Zusätzlich kann man auf diese Art und Weise die Postion der
>einzelnen Fünfergruppen angeben und demnach beliebige
>Sequenzen herausgreifen. Das ginge mit deiner Methode nur
>sehr schlecht.

Das geht (begrenzt) schon. Man lernt ja auch die Bilder in gewissen Blöcken. Da weiß man einfach wo ein Block anfängt und aufhört. Zum Beispiel wüsste ich, dass der zweite 50er Block mit einem Zug aufhört. Der Kontext, in dem der Zug steht, ist mir natürlich auch bekannt, deshalb kann ich die Geschichte von da aus weiter spinnen und komme deshalb auch auf beliebige Sequenzen, wenn ich will. Ausgehen muss ich dabei aber immer bei den "Meilensteinen" der Geschichte, d.h. den Grenzen der Blöcke.


Dass unsere beiden Systeme beide funktionieren, da sind wir uns sicher einig. Bleibt die Frage, welches System einfacher ist. Ich behaupte nach wie vor, dass stumpfes Auswendig lernen die allermeisten Menschen sehr schnell an ihre Grenzen bringt. Ich glaube, zu deinem System wären nur sehr wenige Menschen überhaupt *fähig*, ganz abgesehen davon dass ich einfach nicht glauben kann, dass es mit zunehmender Stellenzahl nicht unübersichtlich und verwirrend wird. Und drittens würde ich auch noch behaupten (als einer, der beides ausprobiert hat), dass mein System mit etwas Training nur sehr wenig Overhead produziert, so wenig dass selbst du es auf Dauer vielleicht besser finden würdest. :)


Übrigens, vielen Dank für deinen Beitrag. Ich hätte vorher nicht gedacht, dass sich jemand Pi ohne irgendwelche Tricks merkt.

#6.1 - Turing 29.01.2009 20:08 -

Klar, andere Menschen haben andere Assoziationen und können sich andere Dinge besser merken. Darauf kommt es aber auch gar nicht an, wenn man die Methode verinnerlicht hat, denkt man gar nicht mehr darüber nach, was ein "F" bedeutet. Das geht ganz automatisch und jeder hat da seine Eigenheiten, kein Problem.

Übrigens habe ich die Methode auch noch nie in Klausuren verwendet. Leider geht es in den Naturwissenschaften nur selten darum, Dinge auswendig zu lernen. Normalerweise muss man den Stoff meistern, wissen *warum* es so funktioniert. da hilft mein System überhaupt nicht :)